О дольниках
немного из стихосложения / Читателей: 1
Инфо

“пуще незнания бойся ложного знания“
/мудрость разных народов/

Начну сразу, взяв “быка за рога“ и высказав свое мнеие.
Ситуация с дольниками является наглядной иллюстрацией теоретической неряшливости в стиховедении.
Вот пассаж из современного учебника:

“Дольник – термин с не очень четким значением. Сам термин был введен В. Я. Брюсовым, однако у Брюсова он означал не совсем то, о чем сейчас пойдет речь. Некоторые специалисты (например, А. П. Квятковский) вообще категорически не принимают этого термина, однако он прижился и вошел в терминологический обиход большинства стиховедов (М. Л. Гаспаров, В. Е. Холшевников, Н. А. Богомолов и др.). У разных авторов термин различается оттенками смысла, но в целом расхождения эти не так уж велики. Поскольку единой традиции понимания термина нет, далее речь пойдет о том, какое значение нам кажется наиболее удачным.“
/Николаев А. И. Основы литературоведения: учебное пособие для студентов филологических специальностей./
.
Уже начало - поразительно - дольник - это неизвестно что, но сохранять и вставлять в учебники это неизвестно что - будем!
Николаев дает оригинальное “определение“:
“Дольник – это свободный (вольный) логаэд“
.
Не замечая очевидной бессмысленности  выражения “вольный логаэд“. Ибо ЛЮБОЙ отрезок текста состоит из комбинации слогов той или иной длины. Даже данный текст.
.
Не более осмысленны и другие “определения“, например, Гаспарова
“Занимает промежуточное положение между силлабо-тоническими и чисто тоническими системами стихосложения“ где между сильными долями “слабые интервалы .... колеблются от 1 до 2 слогов.“

В. М. Жирмунский относит дольник к акцентному, чисто тоническому стиху.
О.И. Федотов определяет дольник как одну из разновидностей тонического стиха.
“Дольник — условный термин, к-рым обозначается вид стиха, основанный на соизмеримости ритмич. групп неравного слогового состава.“/Краткая литературная энциклопедия в 9 т./

Ну и так далее, кто во что горазд.
Причем никакого внятного, серьезного, теоретического анализа и основания не приводится.

Отдельно стоит остановиться на популярном гаспаровском.
Во первых, это чистое начетничество - по количеству безударных между ударными разделять на “дольники“ (1-2), “тактовики“ (1-3 или 0-2) и “акцентный“(до 3 и более) стихи.
Разумеется, никакого теоретического обоснования и объяснения такому подходу не дается.
Во-вторых - нередко озвучиваемое что дольник - “переходная форма“ между силлабо-тоникой и чистой тоникой - тоже просто заклинание, ничего не означающее.
Ибо никак не доказвается и не объясняется существование “переходных“ форм и их сущность.
Это типа - как переходная форма в музыке от вальса 3/4 к року 4/4?
:-)
Тем более, что в русском языке силлаботоника и тоника - имеют разные корни и исторически не связаны.

Фактически ситуация обстоит так - есть что-то и это что-то очень хочется куда-нибудь запихнуть.
Причем запихнуть без обсуждения и полемики.
И очень неохота признавать, что дело ясное, что дело темное.

По факту к “дольникам“ причисляют все, что попало. В “примерах“ дольников приводят и чистые логаэды. И грязную силлаботонику. И тонический стих. И неизвестно что.
Примечательно то, что стиховеды ужасно боятся сказать что-то вроде “грязная силлаботоника“. Ну как бы не обидеть авторов, часто - весьма именитых.
И стараются подверстать в свои “теории“ все, что попало.

Вот например, схема “дольника“ Есенина (Дорогая, сядем рядом...)
--/-/-/-
--/-///-
--/-/-/-
/-/---/-

/-/---/--
--/-/-/-
/-/---/-
--/---/-

--/-/-/-
--/-/-/-
--/-/-/-
--/-/-/-

--/-/-/-
--/-/-/-
--/---/-
--/-/-/-

--/-/-/-
/-/-/-/-
/-/---/-
/-/-/-/-

/-/-/-/-
/---/-/-
--/-/-/-
--/-/-/-

--/-/-/-
--/-/-/-
--/---/-
--/-/-/-

--/-/-/-
--/-/-/-
--/-/-/-
/-/---/-
Ясно видна четкая структура с ударными 3 и 7 слогом. И преимущестенно ударным - 5.
И довольно неопределенное ударение - в первом слоге.
Если уж тут и говорить о переходной форме - то между пеоном-3 и хореем. Скорее - грязный логаэд структуры “--/-/-/-“
Только в одной строке - лишний слог в окончании.
Что куда логичнее отнести к авторской вольности а не к какому-то особому явлению.

Другой “пример дольника“
“Дней бык пег,
Медленна лет арба,
Наш бог бег,
Сердце наш барабан“
(Маяковский)
а здесь - ясно слышная “маяковсткая“ интонация.
Это явно акцентный стих.
И, хотя и не выписана - ясно читается “лесенка“.

К сожалению, вынесенный в эпиграф закон логического мышления людьми, пытающимися теоретизировать, просто игнорируется.
И как показывает мой опыт, с их адептами беседовать  бесполезно. На указание нелепостей, нестыковок, противоречий и неопределенностей - следуют только гнев и обвинения в дурости.

Мой взгляд - я вполне солидарен с Квятковским, что термин обессмыслен запихиванием в него чего попало и кучей разных подходов. И лучше его не употреблять вообще.
Любопытно, что за сто лет никаких сдвигов в теоретическом понимании ситуации не произошло.

Я конечно же предвижу - “ты мол, не разоблачай нелепость, а лепо покажи“.
Ладно, постараюсь далее.
:-)
Хотя, конечно же и это “возражение“ никакого отношения к науке не имеет.
А переводится оно на русский язык так - “даже заведомая глупость милее неопределенности“.
:-)

Итак, прежде всего надо перестать валить все в кучу и пытаться конструировать произвольные определения.
И признать, что в категорию “дольники“ зачисляются совсем разные по ритмической природе вещи.

1. Прежде всего следует исключить их их числа логаэды - стихи с четко выдержанной но “необычной“ силлаботонической метрикой. Строки логаэдов представляют собой комбинацию различных (неодинаковых) стоп. Это - раздел силлаботоники, и нет никаких вразумительных оснований зачислять их в какой-то другой класс.
Теория логаэдов, надо сказать, практически не разработана. Но в них работает четкая ритмическая инерция, характерная для силлаботоники.

2. Второе, что упорно запихивают в “дольники“ - это грязная силлаботоника. Или, если угодно сказать мягче - “вольная силлаботоника“ (правда, термин “вольный стих“ уже занят). Примером чего может служить процитированный стих Есенина (как и многие другие “дольники“ этого автора). В этих стихах явно сохраняется ритмическая инерция силлаботоники (ожидание длительностей и размещения ударений). И ритмически они воспринимаются именно как силлаботоника с отдельными нарушениями, не разрушающими, однако общий ритмический каркас, и воспримимаемыми как местные сбои, а не как общее правило.
Нарушения ритмики в таких стихах, как правило, сводятся к укорочению некоторых стоп.
Поэтому и возникло название - “паузник“.
Имелось в виду, что отсутствие слога компенсируется паузой. Например, Есенинское
“Ну не лай ты! Не лай! [пауза] Не лай!
Я предлагаю называть такие стихи, с явно сохраняющейся силлаботонической ритмичекой инерцией - “паузниками“, закрепив этом термин именно за ними.

Стоит заметить, что поскольку ритмическая инерция - явление психическое, то паузы физически могут быть и не выражены, и “вставляться“ в сознании при восприятии.
В частности этим можно объяснить случаи отсуствия выраженных пауз при физическом прочтении, отмеченные рялом иследователей. Впрочем - несомненно, что во многих случаях паузы наблюдаются, и потому нет оснований закрывать на это глаза. Как несомненно и то, что ритмическая инерция, если она не сломана - будет требовать этих пауз.
Возможно, дело тут еще и в материале и в методике иследований. По крайней мере - дело ясное, что дело темное.

3. Неизвестно зачем называть “дольником“ очевидно акцентный стих Маяковского.

4. Всякие растояния между ударениями - чистейшее начетничество. Стих должен классифицироваться по характеру звучания, а не по каким-то формальным, теоретически никак не обоснованным, критериям.
Стихи, явно звучащие в стиле Маяковского - должны быть отнесены к акцентным, независимо от растояний между ударными слогами.

5. Любопытен вопрос о якобы “переходных“ формах от силлаботоники и тоническому стиху.
Ну во-первых - почему не наоборот?
:-) От тоники к силлаботонике.
Во-вторых, ни о каких “переходах“ речи тут вообще быть не может. Ибо в реальности таких “переходов“ не происходило. Тоника возникла не из силлаботоники. И силлаботоника - не из тоники.
И “тактовики“ возникли не из “дольников“
Если и вести речь - то о “смешанных“ формах.
При этом, природа этих смешанных форм подлежит выяснению.

6. Что можно сразу исключить - это “переходную форму“ к акцентному (маяковскому) стиху. Который сам по себе весьма специфичен, и должен быть отделен от того что называют “тоническим стихом“ в духе “народного тонического стиха“, или того, что принято так называть.
(об этом - в другом месте)

7. Имеет смысл расматривать отдельно разновидность стихов с “расшатанной“ силлаботонической метрикой

8. Отдельный вопрос - о существовании вообще “тонической метрики“ и ее характере, и является ли она достаточно сильно определяющей характер звучания стихов. (здесь о народной, немаяковской тонике).
Как мне кажется, вклад этого компонента (количества ударений) при отсутствии внутренней организации в стихотворную ритмику невелик, и не является определяющим. Если он вообще существенен. Тем более, что теоретики с легкостью уравнивают урегулированную и неурегулированную тонику.
На мой взгляд, тут возникает тяготение не к “тоническому стиху“, а просто к рифмованному фразовику, относительно урегулированному по длине строк.
Или, к приблизительной силлабике.
И эта примерная урегулированность длины строк представляется мне более важной для ощущения ритма, чем счет количества ударений сам по себе.
Этот вопрос требует отдельного теоретичекого осмысления.

9. Наконец, следует учитывать специфику материала. Очень многие стихи, выходящие за рамки силлаботоники являются результатом СОЗНАТЕЛЬНОГО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЯ. Иногда даже ЭПАТАЖА. А иногда и расхристанности и расхлябанности, не исключая и сознательной халтуры.
Да и просто шалости. Поэты - отнюдь не ангелы.
Например, встречал объяснение “дольников“ у Есенина просто тем, что его учителя внушили ему необязательность строгого отношения к ритмике.
(Или - не внушили обязательности. :-))
Что выглядит в определенной степени правдоподобным, если учесть, что Есенина трудно отнести к экспериментаторам.

Поэтому следует достаточно критично относиться к отбору материала для исследования, как бы авторитетно не выглядел автор. И быть готовым к тому, что ряд стихов - не стоит и пытаться запихнуть в какую-либо стройную классификацию.
И не пытаться выстраивать какие-то теории, которые охватывали бы все, что угодно было написать автору.
Пусть и признанному великому поэту. Тем более - куче отнюдь не великих экспериментаторов и подражателей.

----------------
Резюмируя, можно сказать:

-следует отказаться от сваливания в кучу всего, что попало, и разделить то, что сейчас относят к “дольникам“, на отдельные категории, вычленив их них логаэды, “паузники“ = “грязную“ силлаботонику (в том числе и грязные логаэды) , и чисто акцентные стихи.
Эти вещи следует рассматривать в рамках своих категорий, и включать их в туманную категорию “дольники“ нет никакой необходимости.

- то, что остается - требует более внимательного исследования именно с ритмической, звуковой точки зрения. Исследования природы ритмики стиха. Но никак не начетнического подхода.

-----
ТБ

http://www.stihi.ru/2014/07/31/9081

© Критик, 21.06.2015. Свидетельство о публикации: 10050-115060/210615

Комментарии (0)

Добавить комментарий

 
Подождите, комментарий добавляется...