Поэзия и шахматы. Часть 1
статьи / Читателей: 2
Инфо

автор: Евгений Пряничников

Может кому-то покажется, что это уже давно открытая америка или напротив, что это просто бесперспективная тема... пусть выскажется или промолчит, как ему угодно...
Для меня же этот своеобразный взгляд на поэзию является очень важным...
Ниже я буду писать всякую умную (или не очень умную) отсебятину на эту тему, если вам что-то покажется близким присоединяйтесь.
Постараюсь быть краток и лаконичен.
Вступление.

В принципе “шахматный взгляд“ на поэзию рождается из самой же поэзии.
В частности, на таком явлении в поэзии, как поэтическая логика...

Но сначала о поэтической позе.

К примеру,
“Я вас любил, любовь еще быть может
В моей душе...“ и т. д.

Представим теперь читателя, который сопереживает описываемое автором.
Он говорит себе что-то вроде: “Я тоже любил, да, я тоже быть может... да, я понимаю этот стих“ и т. д.
После этого читатель слушает по радио
“На сердце прохлада,
И мне не согреться,
А так мне и надо...“ и т. д.

И он также сопереживает.. также говорит себе “да, со мной это было, я это понимаю...“

Вот такое восприятие поэзии происходит через “поэтическую позу“.
Так хочется сказать, “грубо говоря, читатель стал в ту же, что и поэт позу
и получил ту же эмоций дозу“...
В принципе, для такого понимания поэзии не важно, Пушкин писал или Киркоров... просто автор создает определенную поэтическую позу, т. е. не просто передает кучу эмоций, а выстраивает их передачу определенным образом. Единственное, что некоторые поэты фальшивят... и рано или поздно читатель перестает верить в их искренность...

Говорить о поэтической позе можно долго, но попытаюсь просто дать ей определение: Поэтическая поза - это выстроенная определенным образом, предача эмоций.
В принципе под “определенным образом“ скрывается очень многое, но такое мое определение ни протеворечит никакому образу. А во-вторых теперь удобно перейти к поэтической логике...

Вообще, здесь, я ни касаюсь одного важного аспекта, чисто эстетического.
Ясно, что всякий уважающий себя поэт, просто пытается создать свою особую эстетику.
Т. е. главное, чтоб это было красиво. И вероятно многим могут показаться просто неприятными мои рассуждения о поэтической позе.
Однако, напомню, что я говорю не только о поэзии, но и о шахматах. И для этого просто важно условно разделить восприятие поэзии на два уровня. Чисто для утверждения ’шахматного взгляда’.
Об эстетике я речь поведу после.

Теперь же обратимся к поэтической логике.
Как там начиналось
’я вас любил, любовь ещё быть может...’
Этот текст Пушкина, оказывается очень глубоко продуман.
Так, что с Пушкиным можно спорить.
Представим себе читателя, который хочет уличить Пушкина в фальши...
Он читает:
’я вас любил, любовь ещё быть может в моей душе угасла не совсем’
Здесь читатель говорит свое мощное ’И что?!’
И добавляет ’Ну попробуй, удиви’
Читает дальше.
’Но пусть она вас больше не тревожит’
Здесь у читателя находится интересный ответ.
’Как трогательно’ - иронизирует он. Его ирония не лишена оснований. Ведь так сказать может всякий, но думать-то что он
при этом будет? Варианты такие: Но пусть она вас больше не тревожит... потому, что
1) А я нашел другую...
или гордое
2) Я понял, что вы меня недостойны.
или остроумное
3) И пусть теперь с тобою спит собака злая, а не такой орел, как я,
Ещё есть напыщенные, возвышенные варианты, типа
4) Ведь ты должна уйти в свой путь!

Но согласитесь, Пушкин заканчивает и просто и точно и скромно.
Такая простая концовка
все-таки покоряет нашего читателя. Не будет же он кривить душой.
Но он все равно, не совсем сдается. Впереди 2-й раунд.

В общем, наш читатель раскладывает текст на отдельные логические элементы:
1) Я вас любил...
и отсюда сотня вариантов развития сюжета.
2) Любовь еще быть может в моей душе угасла не совсем
и отсюда снова сюжет, как хочешь, так и развивай.
3) Но пусть она вас больше не тревожит
и здесь немало вариантов...
4) Я не хочу печалить вас ничем

Все вроде бы гладко... и даже красиво - признает читатель...
Но он по-прежнему ищет фальшь...
Ну, скажем, его вдруг озаряет.
Нащ читатель говорит, что текст банален.
Это все старо как мир.
“Здесь голое мастерство“ - заключает читатель.
“Пушкин - говорит наш читатель - дал не само чувство, а только каркас для его передачи... Это конечно, может и гениально, но ведь и фальшиво!“
И в самом деле, мысленно замените слова “любил“ и “любовь“ на “ненавидел“ и “ненависть“ соответсвенно. Выйдет, как тонкая издевка над девушкой. Но логически-то будет все вполне приемлемо.
Он просто устал ее ненавидеть и написал вот такой текст.
А замените “ любил“ на “убил“, “любовь“ на “смерть“... ну еще там местами текст, чтоб все гладко сошлось, к примеру, “но ваша смерть быть может в моих глазах настала не совсем“... и т. д. и т. п.
Конечно, автор был болен, скажет проницательный читатель. Но ведь логический каркас созданный Пушкиным не нарушен...
Конечно, можно ужасаться такому моему анализу (на факультете меня совсем не этому учили). Но можно стойко продолжать со мной дальше изучать текст.

Почему я говорю, что не нарушается? Потому, что первое четверостишие описывает время протекания чувства. Момент его угасания, точнее неугасания... По сути, Пушкин здесь утверждает мысль о том, что наши чувства никогда не умирают.

А вот второе четверостишие описывает качество чувства. Замените глагол “любил“ на любой другой и текст сразу же потеряет смысл...
Точнее мы получим прямое извращение пушкинского текста...
Если в первом четверостишии меняя глагол, мы просто поворачиваем сюжет в другую сторону, то во втором эта смена приводит к такой неостроумной пародийности. Можете попробовать.
В общем, читатель окажется в конечном счете побежден поэтической логикой Пушкина...

Логика Пушкина в этом тексте состоит в том, что Пушкин постоянно выбирает
лучшие ходы развития сюжета... И читатель в конечном счете признает это... ведь он у нас, напомню, не кривит душой)

Так вот, выбор наилучших ходов для развития сюжета стиха или же для наиболее удачного развертывания его содержания - это и есть поэтическая логика.
Дальше больше...
Ну, еще немного о поэтической логике...
В приниципе, откуда произошли стихи? Много ответов... Мой - из молитв (чисто хриситианское трактование, т. е. не из заговоров там всяких, а именно их молитв). Какая тут поэтическая логика?! Говори так, что Бог тебя слышал... вот и вся логика.
Другое дело, Пушкин уже целый сюжет доносит, последовательно чувство свое выражает...
Не хочу сказать, что молитва - несовершенный вид стиха... Я наоборот даже склонен утверждать обратное. Вообще неизвестно, куда катится время, вниз или вверх... или не катится...
Хочу лишь сказать, что со временем роль поэтической логики в поэзии возрастает.
В самом деле, може быть искать поэтическую логику у Пушкина, к примеру, не всегда эффективно. Все-таки в классической поэзии сильна роль поэтической позы.
Ну, там типа шел я по дороге, вижу били женщину кнутом...
Ведь то, что Некрасов передает такую жестокую картину, это уже немало было для того времени. Это поза, в которую еще не каждый читатель сумел бы правильно встать...
Но опять-таки здесь поэтико-логичекий элемент.
Я там не стал орать “Уберите от нее руки!“ или тихо плакать... не стал перемешивать сопли с мыслями о несовршенстве мира...
Я подумал (!). И вышло так

“...Лишь бич свистал играя“
Здесь между строк куча моих мыслей и чувств... и конечный вывод:
“И музе я сказал - гляди,
Сестра твоя родная“

Но это Пушкин, Некрасов... думаю у многих других второстепенных поэтов того времени поэтическая логика вовсе не работала. Во всяком случае таковой не наблюдал...

Но вот в двадцатом веке уже появляются тексты в которых роль поэтической логики смещает роль поэтической позы на второй план.

Это не символисты, не Блок...у которых все-таки более поза...
“И храм воздвигнуть на крови...“
Здесь что-то выше поэтической логики..
А вот, к примеру, мысли Блока о том, что варвары - носители культуры и мысль Бунин, что Блок глуп по-моему очень гармонируют друг с другом...

В принципе возможен такой взгляд на символистов. Их Слово-символ - это некая “надпоза“, в которую стать может только избранный. Это с одной стороны ставило их выше всякого здравого разума, делало их провидцами..
С другой стороны, они немножко летали в облаках... “Вечен только мир мечты“... тут не поспоришь. Сказано, как отрезано... только не о нас.
И все же пали они “бойцами побежденными“.
Было дано другим лепить “чудо на земле“. В смысле из простых слов перлы. Тоже кстати, возможное определение поэтической логики.

“- Мама, куда - лед идет?
- вперед лебеденок!
Мимо доврцов, церквей, ворот -
Вперед, лебеденок!
Синий
Взор - озабочен...“

Вроде бы ясно мама говорит с сыном...
И вдруг:
“... - Ты меня любишь, Марина?
- Очень!
- Навсегда?
- Да.“

Не то, чтобы я такой поклонник творчества Цветаевой или прожженый оптимист или очень любвеобильный...
но, наверное, вот этого “Ты меня любишь, Марина“ никогда не забуду...
Браться за объяснение для чего здесь этот эпизод я даже не буду. Возможно за этим стоят определенные реалии, но само по себе это интересно как очень сильный поэтико-логичский элемент.
Вообще в текстах Цветаевой очень сильна поэтическая логика.

Но у Маяковского, пожалуй, было сильнее...
Пастернак, Хлебников, Мандельштам, Ахматова и пр. - в них я честно, не силен...
Но вот Маяковский с его разговорами с лошадью, скрипкой, солнцем...

Его истинно преистинно лирическое недовольство :
“А завтра
снова
мир залить
вставало солнце ало.
И день за днем
ужасно злить
меня вот это
стало.“
Вот это, наверное, один из классических примеров применения поэтической логики.

Но в целом, ища поэтическую логику в произведениях 20 века мы все чаще будем попадать пальцем в небо...
даже “Маленький мальчик нашел пулемет...“ и здесь поэтическая логика.

Напоследок поделюсь с вами перлом из В. Панова (Свиньи):
“Я пришел домой
Пока суп варился
Сосед за стеной
Из ружья застрелился“
Ритм здесь слабоват.. музыкальность такая тоже немного натянутая...
Но все равно перл!
2009
.
http://www.lit-studio.ru/component/resource/article/6559-poeziya-i-shahmaty-chast-1.html

© Критик, 29.08.2016. Свидетельство о публикации: 10050-137313/290816

Комментарии (0)

Добавить комментарий

 
Подождите, комментарий добавляется...